T23 Bio-Ethanol Desaster?

[kosh]

weil:
-der verbrauch höher ist
-regenwald abgeholzt wird
-es aus essen hergestellt wird
-dadruch die lebensmittelpreise steigen
-und leute hungern müssen (die hohen getreidepreise sind z.b. in hauptgrund für die unruhen in afrika...)
-e10 kein bio ist, wiel herstellung und transport mehr co2 verbrauchen, als man durhc e10 einspart
-man mit e10 sowieso kaum co2 einspart, weil man ja mehr verbraucht
-die benzinpreise teurer werden
-vor allem für autofahrer, deren autos kein e10 vertragen
-dieser ganze biomist ohnehin bullshit ist

 

[Resor77]

kosh hat recht.

E10 bringt halt nur nachteile...
Wäre E10 2-4ct billiger als das normale SUPER gewesen, sähe das ganze anders aus, garantuert.


Musste dir so vorstellen: Bei Media-Markt gibts nen Samsung LED TV 40Zoll für 699. Weil der aber ökologisch nicht vertretbar ist, will dir jeder Händler nen Grundig LCD-TV 40Zoll für 699 andrehen...
Selbes Produkt(TV) aber gravierende qualitätsunterschiede.

Und jetzt sag mir nicht das du zum verkäufer sagt: Nehm ich! Klasse!

 

[celtic]

weil:
-der verbrauch höher ist
-regenwald abgeholzt wird
-es aus essen hergestellt wird
-dadruch die lebensmittelpreise steigen
-und leute hungern müssen (die hohen getreidepreise sind z.b. in hauptgrund für die unruhen in afrika...)
-e10 kein bio ist, wiel herstellung und transport mehr co2 verbrauchen, als man durhc e10 einspart
-man mit e10 sowieso kaum co2 einspart, weil man ja mehr verbraucht
-die benzinpreise teurer werden
-vor allem für autofahrer, deren autos kein e10 vertragen
-dieser ganze biomist ohnehin bullshit ist

Schön das du mal diese klitzekleine Sache mit der Umwelt ansprichst.
Dazu sollte man wissen das momentan in USA und Europa bis zu 50 Prozent der Nahrungsmittel jedes Jahr im Müll landen wie man in dem neuen Film "Taste the waste" gut sehen kann.

Gleichzeitig wird uns verklickert das die Produktion erhöht werden muss und das nur mit Gen Pflanzen geht...totaler Irrsinn.

Die Lebensmittelpreise steigen weltweit ohne Ende, und wie du richtig sagst viele können sich das nicht mehr leisten.

Dann noch "Essen" in den Tank zu füllen ist nur noch pervers.

 

[Casey]

weil:
-der verbrauch höher ist
-regenwald abgeholzt wird
-es aus essen hergestellt wird
-dadruch die lebensmittelpreise steigen
-und leute hungern müssen (die hohen getreidepreise sind z.b. in hauptgrund für die unruhen in afrika...)
-e10 kein bio ist, wiel herstellung und transport mehr co2 verbrauchen, als man durhc e10 einspart
-man mit e10 sowieso kaum co2 einspart, weil man ja mehr verbraucht
-die benzinpreise teurer werden
-vor allem für autofahrer, deren autos kein e10 vertragen
-dieser ganze biomist ohnehin bullshit ist

So klingen Aktivisten, nur contra, kein pro. Das kann man alles immer wieder so drehen, daß es einem selbst paßt. Mich würde nur interessieren ob Du ein Öko oder Anti-Öko bist?

Eines wird es auf jeden Fall nicht ändern: Ob E10 oder nicht, der Benzinpreis hat mal wieder einen kräftigen Schub in die "richtige" Richtung bekommen.

 

[Meister_Lampe1]

Eines wird es auf jeden Fall nicht ändern: Ob E10 oder nicht, der Benzinpreis hat mal wieder einen kräftigen Schub in die "richtige" Richtung bekommen.

Die richtige Richtung bestimmt nur nicht für den Verbraucher.

 

[silverceli]

E10 wird abgeschafft und die kosten schlagen bei super drauf
Nix gibt's !!!
Wir mischen uns einfach mit dem restlichen e10 ein e7,25 xD und Schaun wie dass ankommt ...
Nene ein dummes getu mit dem e10
Aber wir haben ja genug Geld für solche Projekte

 

[thryler]

Ich finde die Idee des E10 Krafstoffs dennoch nicht schlecht.

-der verbrauch höher ist
-regenwald abgeholzt wird
-es aus essen hergestellt wird
-dadruch die lebensmittelpreise steigen
-und leute hungern müssen (die hohen getreidepreise sind z.b. in hauptgrund für die unruhen in afrika...)
-e10 kein bio ist, wiel herstellung und transport mehr co2 verbrauchen, als man durhc e10 einspart
-man mit e10 sowieso kaum co2 einspart, weil man ja mehr verbraucht
-die benzinpreise teurer werden
-vor allem für autofahrer, deren autos kein e10 vertragen
-dieser ganze biomist ohnehin bullshit ist

Der Verbauch okay, konnt ich jetzt nciht feststellen aber wenn sogar Experten das sagen, wirds wohl so sein.

Regenwald wird unter anderem auch für Weidefläche von Rinder massiv abgeholz um z.B. McDonalds Burger herzustellen. Wenn das ein Grund ist etwas in dieser Welt nicht zu kaufen weiß ihc nicht was ich kaufen sollte.

Klar wird E10 aus einer Art Nahrungsmittel hergestellt, dennoch ist es ein regenerativer Rohstoff und mit nachhaltiger Nutzung unendlich verfügbar. Das die Menschen auf der Welt hungern müssen, hat weniger mit E10 zu tun als mit den Verhältnissen in der Welt...

Was ich damit eigentlich sagen möchte ist, dass E10 vom Prinzip her nichts schlechtes ist nur die Umsetzung total fürn Ar*** ist. Würde man nachhaltig Anbauen, könnte es zu einer Alternative werden.

Ps. Ich seh jeden Tag ca. 20 LKWs mit Mais an unseren Haus vorbeifahren und dieser Mais wird in einer Biogasanlage ein Dorf weiter verarbeitet. Einerseits denk ich mir auch da, dass die einfach Lebensmittel verheizen und anders auf der Welt die Menschen hungern müssen, dennoch gibt es sehr viele andere Möglichkeiten weltweiten Hunger entgegenzuwirken. Ich glaub das was dort verheizt wird ist ein Tropfen auf dem heißen Stein.

 

[Resor77]

hätte man E10 2-5ct je liter billiger eingeführtm stünden wir jetzt nicht bei dieser diskussion. Niemand will ein schlechteres Produkt zum gleichen preis.

 

[kosh]

So klingen Aktivisten, nur contra, kein pro. Das kann man alles immer wieder so drehen, daß es einem selbst paßt. Mich würde nur interessieren ob Du ein Öko oder Anti-Öko bist?

Eines wird es auf jeden Fall nicht ändern: Ob E10 oder nicht, der Benzinpreis hat mal wieder einen kräftigen Schub in die "richtige" Richtung bekommen.

nö, ich habe auf ne frage geantwortet, die lautetet "Warum ist dann hier so ein Aufstand dagegen?"


das einzige pro ist, dass dass das zeug nachwächst.
aber bei durchschnittlich 7,5%, geht uns halt 10 jahre früher oder später das öl aus, also nützt es gar nichts...

@ tryler: um das ganze sinnvoll zu machen, müsste man pflanzliche abfallprodukte nutzen und extra nahrungsmittel dafür anbauen.

und vor allem nicht am arsch der welt, der ganze transport macht jeden umweltaspekt zu nichte.

vor zwei seiten hatte irgend jemand gepostet, wie viel e10 zum co2-haushalt der erde beiträgt.
guckt euch die zahlen an und überlegt, ob das die milliarden wert sind, die IHR bezahlt.

 

[Os-T23]

Die Lösung

So....da das Ethanol desaster ja nun immer größere probleme macht gibt es jez die lösung: http://www.n24.de/news/newsitem_5056149.html

Die Spanier haben sich da was tolles ausgedacht was anscheinend die beste lösung für unsere ölprobleme ist.

Es soll Öl aus Co2 fressenden algen gewonnen werden. (mehr dazu im video) Nun haben die Spanier schon die erste 50quadratkilometer große anlage in planung welche 4 deutsche bundesländer versorgen kann....

nur fraglich ist wie sich der preis dadurch entwickeln wird.

 

[Curia]

... Dazu sollte man wissen das momentan in USA und Europa bis zu 50 Prozent der Nahrungsmittel jedes Jahr im Müll landen ...

Dann noch "Essen" in den Tank zu füllen ist nur noch pervers.

... vielleicht kriegen wir das auch noch zu sehen ... Müll als Kraftstoff für Fahrzeuge, wie in einer der "Zurück in die Zukunft"-Folge

Das Dumme an der E10-Geschichte ist ja, daß die Umweltaspekte, die Kosh angesprochen hat, ja wohl den Fakten entspricht. Aber das war ja vor der Planung der Einführung wohl nicht unbekannt ... daher halte ich nach wie vor das unbedachte Einführen mit gesetzlichen Auflagen bspw. hinsichtlich Mindestumsatz vollkommen bescheuert. Auch auf die Gefahr hin, daß ich mich wiederhole, irgendwelche Gesetzesänderungen sind in Dt. seit einigen Jahren irgendwie scheinbar nur eine Alibifunktion, daß man was macht, auch wenn's mal ohne Sinn&Verstand ist. Die Medien tragen sicherlich zur Verunsicherung bei, aber der Staat hat's wohl aber zuvor komplett verpeilt, durchdachte Konzepte einzuführen.

War ja vorhin was von einem BMW Entwicklungsingenieur bei Nachrichtensender, der das Statement brachte, daß Bio-Sprit höheren Wassergehalt hat und somit das Motorenöl verdünt und vorzeitig altern würde, was wiederum die Folge der schlechteren Schmierwirkung habe. Interessant, wenn man bedenkt, daß bei BMW eigentlich mehr oder minder alle für E10 freigegeben sein sollen laut ADAC.

 

[Casey]

Der Verbauch okay, konnt ich jetzt nciht feststellen aber wenn sogar Experten das sagen, wirds wohl so sein.

Selbst diese EXPERTEN sind sich ja nicht sicher!

Auf einmal soll es jedem Moter schaden. Ob das nicht von der Automobilindustrie gewollt kommt um die Ölwechselintervalle zu verkürzen?! Wäre auch eine finanzielle Spritze.

Wie machen es eigentlich die anderen Länder, die schon länger E10 haben. Bekommen die spezielle Motoren gebaut?!

Langsam geht mir das E10-Desaster auf den Sack!

Die Spanier haben sich da was tolles ausgedacht

Jo, die Geschwindigkeitsbegrenzung nochmals herabgesetzt

 

[cornerbackX24]

Unabhängig jetzt mal von den fuckups bei der Einführung, den ökologischen Vorteilen (da sagt auch jeder was anderes) der Preispolitik der Ölkonzerne (darüber braucht man wohl nicht zu diskutieren) und der Tatsache das jeder "Experte" vor die Kamera gezerrt wird um seinen Senf dazu abzugeben ist das in meinen Augen eine typisch deutsche Sache. Was neues? Bloss das nicht. Experimente bei des Deutschen liebsten Kind? Was fällt "denen" nur ein?!

In anderen Ländern funktionieren die Autos auch noch, es kam - wider Erwarten möchte man fast sagen - zu keiner Welle an kaputten Motoren. In den USA ist schon länger wesentlich mehr als 10% (genau weiss ich es nicht aber ich meine irgendwas zwischen 10 und 20% war es) Ethanol Beimischung Standart beim Sprit und die Autos fahren auch noch. Und wenn der Hersteller eine bestimmte Typenklasse freigegeben hat ist man sowieso aus dem Schneider falls etwas passiert - denn die Haftung geht vollständig auf ihn über. Ich verstehe ehrlich gesagt die ganze Diskussion nicht...

 

[Emetic_4ever]

Die Haftung geht aber bestimmt nicht auf den Hersteller über, wenn dein Motor mit 170.000km verschlissen ist und nur noch für den Schrott dient - herzlichen Glückwunsch an den Wiederverkaufswert deines PKW! Bis jetzt liefen Motoren im Normalfall meist weit mehr als 200.000km. Das ist übrigens die aktuellste Diskussion!
Gut, es soll ja Leute geben, die kaufen sich einen Neuwagen und fahren den 20 Jahre, dann wird er eh nicht mehr verkauft. Aber ich denke, die meisten zählen nicht dazu! Und wie viele hier haben die Celica als Neuwagen erworben? Wenn ihr eine mit 80k km gekauft habt, freut ihr euch bestimmt, wenn man von vornherein weiß, dass man damit nur noch 70.000km fahren kann (bei mir wären das 3 Jahre!!!).

 

[Resor77]

Hab gestern in ner Reportage gesehn wie ein "Experte" meinte das in anderen ländern e10 seit jahren existiert, und dadurch die ölwechselintervalle halbiert wurden um dem schaden am motor zuentgehen.

 

[kosh]

der brüderle rafft halt nicht, dass politik das machen soll, was das volk verlangt udn nicht umgekehrt.

das ist eines der hauptprobleme.
die regierung will uns zwingen das zeug zu tanken, obwohl wir davon nur nachteile haben.

hab grade gelesen, was beim heutigen e10-gipfel rausgekommen ist und bin grade echt etwas sauer.

e10 wird der regierung mehr schaden, als der plagiatsminister!

 

[Asha'man]

Die Umwelt-Vorteile von E10 sind so marginal, dass sich der ganze Aufwand kaum lohnt. Effektive CO2 Einsparung bringt es kaum. Dagegen wird zum Anbau massig Regenwald abgeholzt, teilweise gebrandroted und Raubbau betrieben.

Kosh hat da schon vollkommen recht.

Witzig finde ich den Kommentar von thryler, dass ja auch für Weideflächen Regenwald abgeholzt wird und damit möchte er das Argument entkräften. Ich denke, dass hat er nur ironisch meinen können.

Was sich Röttgen und Brüderle gerade liefern ist mehr, als peinlich. Ich frage mich, welche Lobby hinter dem festhalten an E10 steckt, obwohl es kaum einen Vorteil, aber viele Nachteile bringt.
Kann man sich nicht einfach eingestehen, dass das ganze murks ist und stattdessen andere Wege zur CO2 Einsparung gehen (gibt doch genug sinnvolle).

 

[Timba]

Besser als Asha hätte ich meine Gedanken dazu auch kaum formulieren können, 100% agreement.

Der Punkt mit der Frage nach der Lobby hinter E10 würde mich auch interessieren, vorallem wer dort der größte Produzent ist. Die Ölkonzerne werden dort mit Sicherheit auch kurz den Zeigefinger erhoben haben mit dem Hinweis, dass sie auf Millionen von Litern von dem Zeug sitzen und bereits ihre Infrastruktur dementsprechend umgestellt haben. Sollte E10 zurückgezogen werden, säßen diese jetzt auf Tanks voll saurer Milch. Auf der anderen Seite treibt die Angst vor den Folgen E10s auch viele Autofahrer zu teureren Sorten á la V-Power, die in den letzten Tagen einen ungeahnten Boom hingelegt haben. Den Verkauf hätte kein Michael Schumacher mit seinem Ferrari jemals so ankurbeln können wie E10 es getan hat.

Was ich heute jedoch gelesen habe und mich irgendwie zum Nachdenken angeregt hat: durch das Festhalten und staatliche Förderung von falscher Umwelttechnologie wird
a) das Vertrauen und der Glaube an neue, regenerative Technologien geschwächt und
b) andere, eventuell weitaus besser geeignete Produkte werden somit aus dem Markt gedrängt, jeder Euro kann halt nur einmal ausgegeben werden.

E10 ist für mich ein ziemlich verunglückter Zwischenschritt, da er kaum eine Verbesserung für die Umwelt und auf der anderen Seite hohe Kosten und Angst bei den Verbrauchern erzeugt.

Wesentlich interessanter finde ich dort zum Beispiel Forschungsprojekte mit Kraftstoff, der aus Algen/Bakterienfarmen gewonnen wird. EADS forscht dort an einem Kerosinersatz, der auch bald bei der Lufthansa testweise eingesetzt werden soll. Die industrielle Massenproduktion hiervon wird noch Jahre bis Jahrzehnte brauchen, aber es ist ein durchaus praktikabler Weg weg vom Öl. Das Grundproblem für die Umwelt, die Abgase, bleiben jedoch. Dafür allerdings vollkommen regenerativ im Sinne von nachwachsend.

Ein anderer Punkt, den ich nicht nachvollziehen kann, ist die Solarförderung des Bundes. Auch schwachsinnig und vielfach aus rein ökonomischen Aspekten ausgenutzt.. aber das ist eine andere Baustelle.

 

[Casey]

Die Umwelt-Vorteile von E10 sind so marginal, dass sich der ganze Aufwand kaum lohnt. Effektive CO2 Einsparung bringt es kaum. Dagegen wird zum Anbau massig Regenwald abgeholzt, teilweise gebrandroted und Raubbau betrieben.

Kosh hat da schon vollkommen recht.

Witzig finde ich den Kommentar von thryler, dass ja auch für Weideflächen Regenwald abgeholzt wird und damit möchte er das Argument entkräften. Ich denke, dass hat er nur ironisch meinen können.

Was sich Röttgen und Brüderle gerade liefern ist mehr, als peinlich. Ich frage mich, welche Lobby hinter dem festhalten an E10 steckt, obwohl es kaum einen Vorteil, aber viele Nachteile bringt.
Kann man sich nicht einfach eingestehen, dass das ganze murks ist und stattdessen andere Wege zur CO2 Einsparung gehen (gibt doch genug sinnvolle).

Ein idealer Abdruck für "ADAC ... AutoBlöd ... Leserbriefe"!


Dumm nur, daß Politiker so was nicht lesen.

a) das Vertrauen und der Glaube an neue, regenerative Technologien geschwächt

Hatte ich noch nie.

 

[muc]

Ich frage mich, welche Lobby hinter dem festhalten an E10 steckt, obwohl es kaum einen Vorteil, aber viele Nachteile bringt.

Zwei Zweige, die in D hohe Bedeutung haben.
1. Mineralölmafiosi und
2. Landwirtschaftsterroristen

Bleibt nur zu hoffen, dass die Leute weiterhin E10 links liegen lassen, der Zwang der Bevölkerung ist letztlich doch der längere Hebel.